АРХИВ

Актуальная информация доступна на сайте Банка России.

Служба Банка России по финансовым рынкам
Служба Банка России, осуществляющая принятие нормативных правовых актов, контроль и надзор в сфере финансовых рынков

«Усиление административной ответственности на финансовых рынках: практические вопросы»

интервью заместителя Руководителя ФСФР России А.Ю.Синенко агентству "Финмаркет"

30 сентября 2009 года, Финмаркет

2013
2012
2011
2010
2009
Декабрь
Ноябрь
Октябрь
Сентябрь
Август
Июнь
Май
Апрель
Март
Февраль
Январь
2008
2007

С заместителем руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Александром Синенко беседует директор Службы раскрытия информации "Интерфакса" Дмитрий Оленьков.

Александр Юрьевич, на сегодняшний день клиентами Службы раскрытия информации "Интерфакса" являются около тринадцати тысяч юридических лиц, и мы часто получаем от них вопросы юридического характера, которые находятся вне компетенции информационного агентства. В связи с этим сегодня нам хотелось бы побеседовать с Вами по одной весьма актуальной теме, волнующей наших клиентов, - усилению административной ответственности на финансовых рынках, которое произошло в результате вступления в силу с 13 апреля 2009 года Федерального Закона №9-ФЗ. Многие компании сейчас задаются вопросом - насколько обоснованно было столь резкое увеличение штрафных санкций?

Отмечу, что усиление административной ответственности за правонарушения на финансовых рынках вполне закономерно. Можно выделить несколько основных причин и условий этих изменений. Напомню, что в 2001 году была принята новая редакция КоАП РФ, при этом количество составов административных правонарушений сократилось, а размер штрафов - уменьшился по сравнению с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". По мере накопления практики применения КоАП РФ мы пришли к мнению о неэффективности и недостаточности санкций по имеющимся составам правонарушений на финансовых рынках и необходимости установить новые составы правонарушений в КоАП, параллельно увеличив санкции. Вот, например, в одном из субъектов Российской Федерации есть универмаг, который систематически игнорировал требования законодательства, связанные с раскрытием информации, и регулярно платил штраф в 30 тысяч рублей за нарушение требований по раскрытию информации уже практически как некий налог, не предпринимая никаких действий к устранению нарушений. Минимальный размер штрафа за аналогичное правонарушение сегодня - это 500 тысяч рублей. Как говориться почувствуйте разницу.

Я полагаю, что ужесточение административной ответственности вполне обоснованно, поскольку конечная цель регулятора - пресечение правонарушений и стимулирование субъектов регулирования к тому, чтобы не допускались повторные нарушения.

А какова сейчас статистика по количеству правонарушений, связанных с нераскрытием информации?

В 2006 году ФСФР России, с учетом всех региональных отделений и центрального аппарата, было возбуждено 3549 дел, связанных с нарушением требований по раскрытию или предоставлению информации, в 2007 году - 4511, в 2008 году - 4733. Будет интересно посмотреть статистику за 2009 год, возможно, увеличение штрафов даст снижение общего количества дел, в том числе связанных с нарушением требований к раскрытию информации.

Помимо увеличения штрафов есть и другие изменения. В частности, появились новые специальные субъекты административной ответственности. Кого можно к ним отнести в первую очередь?

В соответствии с прежним законодательством в части административной ответственности за правонарушения на финансовых рынках было несколько категорий субъектов. Прежде всего, это или должностные лица, или юридические лица. В большинстве своем к ответственности привлекались юридические лица, потому что такова специфика правоотношений на финансовых рынках. Что изменилось с 13 апреля 2009 года? Впервые в нашем законодательстве появилась новая категория специальных субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности, - это должностные лица особого характера, такие как члены советов директоров, члены исполнительных органов управления и другие - даже рядовые сотрудники в случае, если речь идет об их должностных обязанностях.

Это абсолютно новая категория вообще для административного законодательства, ранее такой категории не было. При этом напомню важность тех решений, которые принимают данные должностные лица, в том числе с точки зрения корпоративного управления.

То есть в случае, если, скажем, совет директоров откажется созывать собрание по требованию акционера без достаточных оснований, появляется возможность привлечения членов совета директоров к ответственности?

Да, совершенно верно. Решение о созыве общего собрания акционеров принимает именно совет директоров. От решения этого органа зависит юридическая судьба того или иного дальнейшего корпоративного мероприятия. Каждый год в РФ из-за надуманных отказов советов директоров в созыве внеочередного общего собрания акционеров возникает масса конфликтов, и как вынуждены поступать акционеры, которые вышли с инициативой проведения собрания? У них был практически один вариант - обжаловать в судебном порядке отказ в созыве общего собрания. Но подобного рода обжалование не является эффективным - даже если через год акционеры добьются окончательного судебного решения, которое признает, что решение совета директоров об отказе в проведении собрания было вынесено незаконно, они получают лишь моральное право говорить о том, что "совет директоров был неправ". Это не дает акционерам возможности снова быстро провести общее собрание акционеров и не препятствует совету директоров отказывать акционерам снова и снова.

Теперь административная ответственность в описываемом случае имеет персональную окраску, касается конкретного должностного лица, и мы возлагаем большие надежды на эту форму ответственности и на эти составы.

Хорошо, предположим, совет директоров отказал акционеру в созыве внеочередного собрания акционеров, акционер пишет жалобу в ФСФР России на действия совета директоров - но ведь пункт первый статьи 15.23.1, который содержит как раз состав правонарушения "незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров…", предполагает санкции не только в отношении должностных лиц - членов совета директоров, но и юридических лиц. А если штраф по данному составу будет наложен ещё и на эмитента как на юридическое лицо, это ведь будет не в интересах акционера - получается, он пожаловался на действия должностных лиц - членов совета директоров, а оштрафовали как бы его?

В данном случае ФСФР не будет связана интересами или пожеланиями заявителя. В отличие от гражданского процесса мы не ограничены доводами, изложенными в заявлении. По выявленному правонарушению должностные лица ФСФР при составлении протокола самостоятельно определяют круг субъектов, которые привлекаются к ответственности. То есть по данному составу административного правонарушения нельзя исключать и эмитента как субъекта ответственности.

Кто еще, помимо членов советов директоров, членов коллегиальных исполнительных органов, может подпасть под определение должностного лица?

Это члены счетной комиссии, впервые появляется возможность их привлечения к ответственности. Это члены ревизионной комиссии и члены ликвидационных комиссий. Практически все члены органов управления и контроля в акционерных обществах, в коммерческих организациях, решения которых весьма значимы, но ответственность за действия или бездействие которых нашим законодательством предусмотрена не была. Отмечу, что должностным лицом может являться и сотрудник общества, к чьим должностным обязанностям относится осуществление каких-либо функций и действий, например, связанных с раскрытием информации либо предоставлением информации по запросу заинтересованного лица и т.п.

Какие еще существенные изменения можно отметить?

Еще одно существенное изменение касается увеличения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с прежним законодательством срок, в течение которого после обнаружения фактов совершения правонарушения допускается привлечение к административной ответственности, был установлен два месяца, в том числе применительно к тем составам, которые существовали в части ответственности за правонарушения на финансовых рынках. Проблема была в том, что два месяца для сложных дел недостаточно. Часто мы получали информацию о нарушениях за пределами этого двухмесячного срока. Мы могли только констатировать это нарушение и информировать заявителей о том, что правонарушение было, но привлечь к административной ответственности уже невозможно. С одной стороны, эта норма защищает права лиц, которые могут быть привлечены к ответственности. Данный срок всегда понимался в теории административного права как пресекательный. Но он явно не способствовал эффективности в части выявления, пресечения и недопущения совершения административных правонарушений на финансовом рынке. Именно это стало причиной того, чтобы изменить этот срок в сторону увеличения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Но для длящихся правонарушений это правило применяется по - иному: один год с даты обнаружения совершенного проступка. В течение этого срока у ФСФР есть юридическая возможность по привлечению лица к административной ответственности.

Существенный вопрос состоит в том, от какой даты этот один год отсчитывать. Предположим, эмитент не осуществил раскрытие списка аффилированных лиц в сети Интернет в установленный срок - это правонарушение длящееся или нет?

Здесь все зависит от того, осуществил ли вообще такой эмитент раскрытие информации. Дело в том, что Положение о раскрытии информации требует от эмитента не только раскрыть информацию в определенную дату, но и обеспечить к ней доступ на своем сайте в сети Интернет течение определенного периода времени. Поэтому если документ вообще не размещен в сети Интернет, но исходя из сроков его составления должен там находиться, то такое правонарушение, на мой взгляд, будет носить длящийся характер и заключаться в "необеспечении доступа". Если же документ был размещен в сети Интернет с опозданием, то будет налицо нарушение установленного срока для раскрытия информации, и датой нарушения будет являться дата, следующая за днем, когда информация, в соответствии с требованиями законодательства, должна быть раскрыта.

Кроме увеличения срока привлечения к ответственности, значительно изменились и санкции. Много вопросов к нам поступает по поводу дисквалификации должностных лиц.

Да, действительно, помимо существенного увеличения штрафов впервые в отношении правонарушений на финансовых рыках появилась новая санкция - дисквалификация должностных лиц.

Дисквалификация - это фактически запрет на возможность занимать какую-либо должность в организации. Впервые было решено целесообразным допустить применение данной санкции в отношении проступков на финансовых рынках. Почему? Потому что убедились на практике в том, что штрафы не являются препятствием для повторного совершения тех или иных правонарушений. Пришли к выводу о том, что только персональные санкции в отношении конкретных должностных лиц могут возыметь действие по наиболее сложным и опасным проступкам.

Хотел бы напомнить вам, как и кем применяется данная санкция. В соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях дисквалификация применяется не по решению федерального органа исполнительной власти, а только на основании судебного постановления.

Каковы будут юридические последствия принятия решения о дисквалификации? Например, члены совета директоров не являются наемными работниками. Для решения некоторых вопросов на совете директоров требуется 100% участия членов совета директоров. Будет ли дисквалифицированный член совета директоров считаться выбывшим для цели определения того, может ли, например, совет директоров одобрять крупные сделки или принимать решение о размещениях в пределах объявленных акций дополнительных акций?

В общем случае для должностного лица последствия понятны, он не вправе занимать соответствующую должность. Если это единоличный исполнительный орган, то в соответствии с трудовым законодательством вынесение судебного решения о дисквалификации - это одно из оснований расторжения трудового контракта.

В отношении членов совета директоров единого мнения пока нет, но то, что он не вправе далее занимать эту должность или выполнять функции члена совета директоров, - это очевидно. Что не совсем ясно - каковы последствия такого решения для всего органа управления, ведь совет директоров АО избирается кумулятивным голосованием, и для юридического лица в целом. Лично я полагаю, что дисквалифицированного члена совета директоров можно считать выбывшим, в ином случае это не отвечало бы целям административной ответственности и задачам корпоративного управления.

Напомню, что в случае, если судья выносит решение о дисквалификации, он направляет данную информацию в органы внутренних дел. Именно на Министерство внутренних дел возлагается обязанность по ведению реестра дисквалифицированных лиц.

Еще один больной вопрос - это ответственность за нарушение требований законодательства о хранении документов (статья 13.25 КоАП РФ). Обязанность хранить документы есть не только у АО, но и у ООО, и у ФГУПов. Как по этой статье КоАП будут работать сроки привлечения к ответственности? И как будет осуществляться контроль со стороны регулятора?

Хотел бы отметить, что упомянутая статья распространяется и на акционерные общества, и на профессиональных участников рынка ценных бумаг, на управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, специализированные депозитарии, негосударственные пенсионные фонды.

В соответствии с прежним законодательством административная ответственность за правонарушения на финансовых рынках главным образом была предусмотрена в отношении эмитентов или профессиональных участников рынка ценных бумаг. При этом не учитывалось то, что в последнее время в России значительно вырос сектор коллективных инвестиций - это паевые инвестиционные фонды и акционерные инвестиционные фонды. Активно развивается деятельность, связанная с негосударственными пенсионными фондами, появились новые субъекты, которые ранее не упоминались в административном законодательстве. И по факту долгое время существовала ситуация, когда при выявлении какого-либо правонарушения ФСФР России административную ответственность, например, к негосударственным пенсионным фондам или к управляющим компаниям паевых инвестиционных фондов применить было нельзя, потому что они не являлись соответствующими субъектами ответственности.

Итак, по хранению документов. Данная статья КоАП имеет две части. В первой части предусматривается ответственность эмитентов, профучастников, управляющих компаний паевыми инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, спецдепов. Санкция относительно мягкая, она предусматривает штраф на должностных лиц в размере от 2,5 тыс. до 5 тыс. рублей, на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей. Вторая часть этой статьи сосредоточена на иных субъектах. Это общества с ограниченной дополнительной ответственностью и унитарные предприятия. Размер ответственности для них такой же. Две части выделены исключительно потому, что первая часть охватывает субъектов, контроль за которыми возложен на ФСФР, вторая часть - это ООО и ФГУПы, на которые также возложена обязанность по хранению документов, но в отношении них ФСФР не имеет компетенции по регулированию и контролю. В данном случае право составления протокола принадлежит должностным лицам органов, уполномоченных в области управления архивным фондом.

В отношении сроков - если срок хранения документа истек, то в данном случае никакого проступка не образуется, и вы можете в соответствии со своими внутренними процедурами распорядиться этим документом.

По поводу контроля за соблюдением требований по хранению документов, поскольку больше проверок проводится в отношении профессиональных участников, этот аспект является одним из тех, которые в плановом порядке и проверяются: хранятся ли документы, каким образом организовано хранение документов. Если будут выявлены нарушения, это станет предметом для административного производства.

Эмитентов ценных бумаг мы проверяем чаще всего по жалобам. В иных случаях нарушение порядка хранения документов может быть выявлено, например, при проверке прокуратурой.

А как будет относиться ФСФР России к нарушителям членам совета директоров - представителям государства?

Хороший вопрос. Формально на уровне закона каких-либо исключений нет. Но специфика работы представителя государства в совете директоров связана с тем, что по вопросам, которые являются директивными, а это наиболее важные вопросы, представитель государства обязан проголосовать по директиве государства. Сейчас ФСФР готовит поправки в законодательство в части упорядочения привлечения к гражданско-правовой ответственности должностных лиц хозяйственных обществ, в которых есть попытка обозначить в том числе и специфику ответственности представителя государства. Пока что по общим правилам такой член совета директоров несет ту же самую ответственность, и теоретически у нас нет оснований его выделять и применять к нему особые нормы. Другой вопрос состоит в том, будет ли установлена вина представителя государства в ходе голосования в соответствии с директивой? Вопрос ключевой, поскольку вина является необходимым условием привлечения к административной ответственности. На эти вопросы можно будет дать ответ только в ходе формирования практики по конкретным делам.

Наиболее "урожайная" статья - это статья 15.19. Теперь она состоит из трех частей. Первая часть устанавливает ответственность за непредоставление информации. Что будет являться типичным для данного состава? И как пункт 1 статьи 15.19 коррелирует со статьей 19.7.3 КоАП, которая вроде бы о том же?

Все очень просто. Статья 19.7.3 устанавливает ответственность только для случаев, когда информация должна быть представлена в ФСФР России или региональное отделение. А статья 15.9 часть 1 дополняет статью 19.7.3 теми случаями, когда эмитент или профессиональный участник обязан представить информацию иным лицам, например, акционеру либо заинтересованному лицу по его запросу. Наиболее часто данное нарушение совершается в случае неправомерного отказа акционерного общества в представлении копий документов, которые оно обязано представить в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".

Статья 15.19 теперь дополнилась третьей частью. Что здесь нового?

Третья часть статьи 15.19 - это достаточно серьезное нововведение. Напомню о том, что требования о раскрытии информации распространяются не только на профессиональных участников рынка ценных бумаг, на эмитентов, на управляющие компании, спецдепозитарии. Наше законодательство содержит требования по раскрытию информации в том числе и в отношении владельцев ценных бумаг (статья 30 Закона о рынке ценных бумаг). Одно из наиболее распространенных - это приобретение более 5% акций любого АО. Возникает соответствующая обязанность по раскрытию, по уведомлению эмитента и по доведению этой информации до соответствующих органов. Практически все эту обязанность игнорировали, потому что не было ответственности. Теперь впервые появилась административная ответственность за данного рода правонарушения. Это как раз часть третья статьи 15.19, она звучит следующим образом: "непредставление (нераскрытие) или нарушение владельцами ценных бумаг, а также аффилированными лицами акционерных обществ и лицами, которые в соответствии с федеральным законом признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, порядка и сроков представления и раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами".

Часть 2 статьи 15.19, предусматривающая ответственность АО за нарушение порядка раскрытия, имеет достаточно общую формулировку, при этом санкции весьма значительные - штраф до 1 млн рублей. Можно ли обозначить какие-то основные направления внимания ФСФР и региональных отделений? Насколько подробно ФСФР может рассматривать точность соблюдения положения о раскрытии информации, какова практика применения санкций?

По практике применения я уже говорил, что это самая "урожайная статья". Есть установленные сроки для предоставления информации ФСФР России. Соответственно в каждом региональном отделении есть определенный список компаний, каждое региональное отделение имеет доступ ЕГРЮЛ, из него можно получить все списки АО по своим подведомственным территориям и проверять, предоставляет ли АО всю необходимую информацию, раскрывает ли всю информацию в сети Интернет в полном объеме или нет.

В результате бывает и так - скажем, общество создано в 1992 году, никогда ничего не раскрывало и никаких санкций за это на него не накладывалось. Но тут региональное отделение получило о нем информацию из ЕГРЮЛ, проанализировало информацию и, скажем, выдало ему предписание раскрыть и предоставить всю информацию за несколько последних лет.

В КоАП была введена статья, предусматривающая административную ответственность за правонарушения, связанные с организацией или проведением общих собраний владельцев ценных бумаг. Статья предусматривает 11 составов правонарушений, с чем это связано?

Общая идеология статьи - это установление ответственности за нарушения, связанные с организацией и проведением общего собрания владельцев ценных бумаг. Субъекты ответственности - это и юридическое лицо, это и должностное лицо - именно то лицо, к компетенции которого принадлежит принятие соответствующего решения. Почему 11 частей? Потому что идеология статьи как раз и состоит в том, чтобы четко перечислить наиболее значимые, наиболее серьезные и опасные действия, которые как раз и влекут за собой административную ответственность. Процесс организации и проведения общего собрания - он достаточно длительный и включает в себя массу фактов, действий, подготовку документов, поэтому предусматривать ответственность за любое нарушение, наверное, неправильно. Поэтому было принято решение выделить наиболее значимые нарушения и перечислить их. Поэтому общая конструкция этой статьи в части последовательности перечисления составов административных правонарушений основана на хронологической последовательности действий - от созыва собрания в первой части до оглашения итогов в десятой.

Про первую часть этой статьи мы уже говорили в самом начале. По хронологии второе наиболее значимое действие - это направление (вручение, опубликование) сообщения о проведении собрания акционеров. Нарушение порядка и сроков направления (вручения, опубликования) такого сообщения - это достаточно значимое действие, и несоблюдение этого порядка может самым существенным образом отразиться на возможности принять участие в том или ином корпоративном мероприятии. Поэтому абсолютно однозначно и обоснованно данный состав выделяется в качестве самостоятельного административного проступка.

Третья часть этой статьи фиксирует также не менее значимый факт - нарушение требований к составлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Я думаю, излишне говорить, что отсутствие лица в этом списке опять же в соответствии с нашим законодательством лишает его возможности принять участие в общем собрании акционеров, т.е. реализовать свое непосредственное право на управление акционерным обществом, выразить какое-то свое мнение или решение по тому или иному вопросу повестки дня. Поэтому так же абсолютно обоснованно данный состав выделен в качестве самостоятельного проступка.

Четвертая часть, не менее серьезное правонарушение, это ненаправление или нарушение срока направления бюллетеня для голосования лицу, которое указано в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Понятно, что выразить свою волю можно, в том числе, посредством бюллетеня. Если к вам его не направили, а все остальное хорошо, то для вас это как для акционера в данном случае серьезное нарушение, которое тоже лишает вас возможности как-то выразить свое мнение.

Далее, пятая часть этой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований, которые предусмотрены к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров. Если устав предусматривает один порядок, место и время, но в нарушение норм устава собрание проводится в другом месте, в другие сроки, это также серьезнейшим образом препятствует акционеру в принятии участия и выражении своего мнения по вопросам повестки дня собрания акционеров.

Кстати, это не экзотика, когда собрание акционеров назначается в одном месте, особенно при корпоративных конфликтах или попытках рейдерского захвата, а проводится вообще в другом городе, были попытки даже в другой стране провести общее собрание акционеров, то есть это достаточно серьезное и часто повторяющееся нарушение.

Шестая часть, тоже очень серьезное нарушение, это проведение общего собрания в отсутствие кворума. Казалось бы, да, и кворум-то у нас - не самое сложное, что можно определить и подсчитать, и такое нарушение, как проведение собрания акционеров без кворума, выглядит на первый взгляд не очень логично - ведь условием правомерности решений, которое принимает общее собрание акционеров, является наличие кворума. Причем кворум может быть разный в зависимости от устава, от вопросов, которые стоят в повестке дня. Каждый раз нужно определяться с этим кворумом, и соответственно вы понимаете, что если в отсутствие кворума принято решение, судебная практика абсолютно однозначна: если устанавливается такое нарушение, это автоматически означает признание недействительным, лишение юридической силы решений собраний. И соответственно такое нарушение абсолютно правомерно и обоснованно выделено в качестве самостоятельного состава.

Напомню, что у нас в первом чтении прошло в весеннюю сессию изменение в Уголовный кодекс Российской Федерации - добавляется статья, связанная с воспрепятствованием в осуществлении прав владельцев ценных бумаг, которая выделяет в качестве одного из уголовно наказуемых деяний именно проведение общего собрания акционеров в отсутствие кворума в том случае, если будет причинен ущерб в крупном размере. Так что нужно четко для себя понимать, что помимо гражданско-правовой ответственности, административной ответственности, которая уже есть, я думаю, что до конца этого года будет введена и уголовная ответственность за подобного рода правонарушения, поэтому серьезнейшим образом относитесь к вопросам, связанным с подготовкой собрания вообще и с определением кворума.

Почему такие правонарушения получили столь серьезную оценку со стороны государства? Можно вспомнить, какое количество рейдерских захватов было фактически реализовано путем проведения собраний при отсутствии кворума. Наиболее распространенная технология - скупили 10% акций, назначили проведение внеочередного общего, допустили массу нарушений, на самом деле не собрали кворум, но протокол составили при якобы имеющемся кворуме и провели "нужные" решения. Эти решения сразу же по всем регистрирующим органам провели, поменяли генерального директора, банковские карточки поменяли, вывели активы. Поэтому, поскольку эта технология очень распространенная, то соответственно и государство отреагировало соответствующим образом - жесткими мерами по административной и, как вы видите, по уголовной ответственности.

Седьмая часть этой статьи - здесь появляется еще один спецсубъект административной ответственности, о которых я говорил в самом начале - счетная комиссия. Состав нарушения - это выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом или с нарушением требований федерального законодательства.

От того, как и кто считает голоса на собрании, зависит очень много, если не все, поэтому нарушений в этой области и соблазнов огромное количество. До этого закона что можно было сделать с членом счетной комиссии? Самый распространенный случай, когда проходит проверка, выявляются нарушения. На вопрос, а где у вас члены счетной комиссии, следует ответ, да нет, у нас уже уволились, вообще не наши работники были, мы их как сезонных рабочих наняли, они подписали все, посчитали, мы сами не знаем, что они там посчитали, но вот протокол, вот так посчитали, вот такие решения приняты, вот такие не приняты.

Насколько я понимаю, у нас по закону все-таки в большинстве случаев по крупным акционерным обществам функции счетной комиссии выполняет регистратор, можно ли его как юридическое лицо привлечь к ответственности?

Регистратора привлечь к ответственности можно, если он допустил нарушения в ведении реестра, но выполнение функций счетной комиссии у нас пока не охватывается данным составом, и регистратор даже лицензией по сути дела здесь не рискует. По счетной комиссии все-таки санкции накладываются на конкретных должностных лиц - членов счетной комиссии, к юридическим лицам пока этот состав не применяется, хотя сама формулировка КоАП и предусматривает такую теоретическую возможность на юридических лиц, но это мы так включили, уж точно всех охватить.

Продолжая со счетной комиссией, могу сказать, что восьмая часть статьи 15.23.1 - это незаконный отказ члена счетной комиссии регистрировать для участия в общем собрании акционеров. Это существенный момент, потому что акционер может попасть в список лиц, получить бюллетень, может быть проинформирован о собрании, но не будет допущен к участию, не сможет реализовать свое право. Здесь случались и такие одиозные факты: приходит акционер, показывает паспорт, человек уходит с его документом, приходит и снова спрашивает: "А вы кто? не знаю ничего, где ваши документы?"

И как в таких случаях действовать? Приходить на собрание с нотариусом? Вести видеосъемку?

Нотариус - это абсолютный метод, поскольку нотариус - это особое лицо, которое государством наделено специальными функциями фиксировать те или иные факты или их отсутствие. На моей памяти впервые ноу-хау было применено примерно в 1997 году, когда иностранных акционеров не допускали к участию в собрании акционеров на одном крупном металлургическом предприятии. И тогда иностранные акционеры пришли вместе с нотариусом фиксировать факт вручения требования о проведении внеочередного общего собрания, и нотариус в своем акте очень подробно описывал свои действия, какие документы он вручал, какого характера, кто присутствовал, во сколько это было, что происходило - это его задача. Без эмоций просто фиксировать все факты и удостоверить их существование.

Это естественно хорошее надлежащее доказательство. Суды, насколько я знаю, всегда принимают это к рассмотрению и считают какие-либо факты, изложенные в этом акте если не доказанными, то произошедшими, и сила достоверности их достаточно высокая. Кстати нотариусов привлекают сейчас очень активно и для фиксации, например, информации, размещенной на Интернет-сайтах, потому что очень важно, как подтвердить в суде или при рассмотрении административного производства факт раскрытия или нераскрытия на сайте той или иной информации.

 Видеосъемка с точки зрения арбитражного процесса оценивается судьёй, то есть судья сам по внутреннему убеждению принимает решения - рассматривать видеосъемку как доказательство или нет. У нас и в уголовном-то процессе видеосъемка до сих пор имеет не вполне определенный статус.

Есть еще какие-то существенные моменты в части административной ответственности при проведении собраний?

Девятая часть статьи 15.23.1 предполагает ответственность еще одного рода должностных лиц - это председатель или секретарь общего собрания акционеров, и соответственно, вводится ответственность за нарушение требований к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров, а равно уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола. Сейчас есть установленные сроки на составление протокола собрания акционеров, но до недавнего времени не было ответственности. Если прошло общее собрание акционеров, юридическое оформление его решений представляется его протоколом. И тут вдруг председательствующий на собрании, который должен подписать этот протокол, уезжает в отпуск, увольняется, в общем, не подписывает протокол вовремя. Но без юридического оформления протокола доказать что-либо достаточно проблематично. Поэтому мы посчитали необходимым ввести ответственность как для председателя, так и для секретаря общего собрания акционеров за подобного рода нарушения. Кстати, мы сейчас планируем выступить с законодательной инициативой о сокращении срока подготовки протокола общего собрания акционеров, потому что 15 дней - это слишком долго.

Одиннадцатая часть посвящена ответственности обществ с ограниченной ответственностью за нарушение порядка проведения собраний участников. Это тоже нововведение, раньше у нас общества с ограниченной ответственностью вообще были вне какого-либо контроля, в том числе с точки зрения административной ответственности, но вот одиннадцатая часть статьи 15.23.1 как раз предусматривает ответственность и для ООО, но она говорит только о наиболее серьезном нарушении - незаконном отказе в созыве и уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Известно, что у ФСФР России была такая практика - в определенных случаях при наличии смягчающих обстоятельств прекращать административное производство ввиду малозначительности правонарушения. В какой ситуации можно рассчитывать на снисхождение?

Действительно, должностное лицо, которое рассматривает административное дело, вправе в определенных случаях при наличии смягчающих обстоятельств прекратить производство ввиду малозначительности правонарушения. Это касается того, что, например, какой-то документ эмитента, который не имеет большого значения, был раскрыт на пару дней позже, не было жалоб, это нарушение не повлияло и не нарушило чьи-либо права, и можно было бы прекратить производство по делу ввиду малозначительности, признав наличие такого проступка.

Полагаю, что если при раскрытии информации был нарушен срок на несколько дней и это не повлекло нарушений чьих-либо прав (то есть я не имею в виду здесь раскрытие информации в ходе эмиссии ценных бумаг), общественная опасность этого явления очень сомнительная. Но формально состав административного правонарушения есть, поэтому в случае наложения штрафа можно попытаться оспаривать решение регулятора в суде, апеллируя именно к малозначительности проступка. Есть такое общее постановление пленума ВАС от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении вопросов об административных правонарушениях". Постановление пленума говорит о том, что малозначительность может применяться в исключительных случаях при условии, что тяжесть наказания не соответствует тяжести деяния, нарушение не содержало существенной угрозы общественным отношениям и т.д., и т.п. Мы планируем в перспективе разработать определенные критерии, регламент, в том числе с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики, в котором отразим наиболее типичные ситуации, когда правонарушение будет считаться малозначительным.

Распечатать