Предложение или замечание

1.

Как указывают отдельные члены Ассоциации, располагающие значительным объемом активов, методологией Базель II предусматривается, что кредитным организациям, имеющим систему управления рисками высокого уровня, отвечающую установленным Базель II качественным критериям, представляется возможность рассчитывать операционный риск на основе применения собственных внутренних математических моделей операционного риска, разработанных также с учетом сформулированных Базель II обязательных элементов таких моделей (продвинутый подход – АМА). Недопустимость данного подхода в российских условиях вызывает их обеспокоенность. В связи с этим банки резонно отмечают, что именно в реализации наиболее продвинутых подходов в Базель II – IRB в кредитном риске и АМА в операционном, заложена та связь с уровнем принимаемых рисков или т.н. "чувствительность к риску", которой нет в Базель I и ради которой Базель II и был разработан. Крупнейшие кредитные организации ратуют за скорейшее внедрение в России подходов IRB и АМА к оценке рисковых позиций.

Обеспокоенность банков связана с тем, что, по их оценкам, схема реализации Базель II, которая на сегодняшний день предлагается к внедрению в России, означает только увеличение требований к размеру капитала за счет введения требования к операционному риску без учета реального уровня рисков (кредитного и операционного) и не создает какой – либо системы стимулов к совершенствованию управления рисками, предусмотренной Базелем II.

…Считаем, что предлагаемый в проекте Положения порядок расчета размера операционного риска, основанный на самом простом методе расчета резервирования капитала под операционные риски – подход на основе базового индикатора …не может быть использован в системе управления операционными рисками в банках.  

Ассоциация региональных банков

Реализуемая в рамках рассматриваемых проектов нормативных актов Банка России позиция по внедрению первого компонента ("Подходы к расчету достаточности капитала") Базеля II сводится к использованию в ближайшей перспективе наиболее простых опций по оценке рисков, с содержательной точки зрения фактически идентичных подходам, установленным Базелем I, что обусловлено прежде всего текущим уровнем развития финансовых рынков, корпоративного управления в банках, внутрибанковских систем оценки и управления рисками. Данная позиция Банка России не противоречит рекомендациям БКБН, а также международных финансовых институтов (Международный валютный фонд, Всемирный банк)¹.

По мнению указанных организаций планы органов банковского надзора по внедрению усовершенствованных подходов, основанных на внутрибанковских методах оценки рисков (в первую очередь IRB-подходов), должны быть реалистичны и учитывать наличие (отсутствие) необходимых условий, включая, в первую очередь:
- адекватные и достаточные системы кредитной информации;
- развитую внутрибанковскую культуру управления рисками;
- наличие достаточных ресурсов у кредитных организаций и у органов банковского надзора. Внедрение усовершенствованных подходов сопряжено с существенными затратами как в технологической сфере (модернизация информационного, программного обеспечения), так и в кадровой сфере (привлечение специалистов в области финансовой математики, статистического анализа). Так, по оценкам международных консультационных, аудиторских компаний (PriceWaterHouseCooper’s, Oliver Wyman Group), затраты кредитных организаций, реализующих усовершенствованные подходы, составляют 0,05 – 0,12% совокупной величины их активов.

С учетом этих обстоятельств реализация продвинутых подходов Базеля II в настоящее время невозможна в связи с отсутствием пока необходимых предпосылок для этого.

Перспективы реализации усовершенствованных подходов оценки рисков для целей пруденциальной оценки достаточности банковского капитала в российском банковском секторе состоят в следующем.

Согласно Базелю II использование усовершенствованных подходов возможно в случае соблюдения банком т.н. квалификационных стандартов, минимальных требований, предъявляемых к качественным и количественным параметрам внутрибанковских систем оценки рисков и их отдельных компонентов, к качеству корпоративного управления и внутреннего контроля, а также требований к раскрытию информации.

Один из основных принципов, на котором базируются указанные минимальные требования, заключается в том, что внутрибанковские системы и процессы оценки рисков должны единообразно применяться как для внутрибанковских целей (например, ценообразования по предлагаемым банковским продуктам), так и для регулятивных целей (т.е. для целей определения достаточности капитала). Согласно указанным минимальным требованиям для получения разрешения надзорного органа на использование IRB-подхода в регулятивных целях, банки должны продемонстрировать достаточность, качество и глубину статистической информации, используемой в рамках внутрибанковских методов оценки рисков и практическую применимость внутренних систем оценки рисков, статистических и математических методов (в том числе используемые теоретические предпосылки, допущения, математические и эмпирические основы).

Так, согласно минимальным требованиям для применения IRB-подхода, установленным Базелем II, внутрибанковские оценки таких компонентов кредитного риска как LGD и EAD должны базироваться на данных, покрывающих как минимум полный экономический цикл, и не менее, чем 7 летний период (параграфы 472, 478), а для оценки PD (параграф 266) должны использоваться, по крайней мере, 5-летние данные.

С практической точки зрения кредитные организации, заинтересованные в использовании усовершенствованных подходов к оценке рисков в рамках пруденциального регулирования, должны иметь опыт практического применения этих подходов для собственных, внутрибанковских целей (например, ценообразования по предлагаемым финансовым продуктам).

Исходя из этого, банки, заинтересованные в использовании усовершенствованных подходов оценки рисков в целях банковского регулирования, уже сегодня могут руководствоваться квалификационными стандартами и минимальными требования Базеля II при выработке и внедрении собственных управленческих подходов, а также модернизации внутрибанковских систем управления рисками.

Со своей стороны, Банк России, параллельно с работой по внедрению рекомендаций второго и третьего компонентов Базеля II, проводит работу по определению на основании норм Базеля II минимальных требований и квалификационных стандартов, которые должны соблюдаться кредитными организациями в целях получения разрешения на использование IRB-подхода в пруденциальных целях.

Как свидетельствует международный опыт в области внедрения Базеля II, указанная работа требует и от органов банковского надзора и от кредитных организаций системного понимания основ рассматриваемых подходов, математических и статистических способов, предусмотренных Базелем II для количественных оценок компонентов и параметров рисков. Указанное выше системное понимание невозможно без активного участия в процессе непосредственно банковских специалистов, специалистов в области математического анализа и статистики.

ДБРН надеется на взаимовыгодное сотрудничество в данной области.

Расчет капитала на покрытие операционного риска, основанный на базовом индикативном подходе означает завышенную оценку величины регулятивного капитала, не связанную с реальным уровнем операционного риска, принимаемого банком. Данный подход, в основе которого показатель т.н. "валового дохода", не отражает агрегированный "риск–профиль" банка, поскольку не позволяет учитывать качество системы внутреннего контроля и управления рисками конкретной кредитной организации.

Кроме того, показатель "валового дохода" находится в прямой взаимосвязи с прибыльностью и масштабами банка, в силу этого, применение вышеуказанного подхода в определенной степени ущемляет интересы более прибыльных, а также более крупных кредитных организаций, которые при этом могут иметь (и, как правило, имеют) лучшие системы управления рисками. В то же время для небольших и средних кредитных организаций затраты на создание и развитие прогрессивных систем управления рисками, соответствующих современных представлениям, слишком велики.

В целом, внедрение первого компонента Базель II в части оценки операционного риска на основе базового индикативного подхода означает прямое увеличение требований к капитальной базе российской банковской системы, потребует от кредитных организаций "перераспределения" капитала "в пользу" операционного риска, что в ближайшей перспективе может ограничить кредитный потенциал банков и привести к сдерживанию или замедлению темпов роста кредитования экономики и населения.  

Обеспокоенность потенциальным негативным влиянием размера операционного риска, подлежащего включению в расчет норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций (Н1), на значение этого норматива, выраженная респондентами, к сожалению, не подкреплена достаточными количественными оценками этого влияния.

Проведенная ДБРН оценка потенциальных макроэкономических последствий измененных подходов к оценке кредитного риска в соответствии с УСП Базеля II (включая операционный риск) на показатель достаточности капитала (H1) российского банковского сектора (по данным на 1 апреля 2007 г.) не выявила сколько-нибудь существенного влияния на достаточность капитала в целом по банковскому сектору и для подавляющего числа банков.

Так, по расчетам ДБРН, включение размера операционного риска в расчет Н1 приведет к незначительному снижению показателя достаточности капитала банковского сектора, не превышающему 0,1 процентных пункта.

В связи с этим, полагаем, что проблема несколько преувеличена, а ее последствия могут быть нивелированы в том числе с учетом скорректированного порядка расчета размера операционного риска (см. таблицу Учтенных замечаний по проекту Положения).

В отношении перспектив реализации в нормативных актах Банка России подходов Базеля II, базирующихся на внутрибанковских методах оценки рисков – см. комментарии к пункту 1. Дополнительно отмечаем, что помимо критики низкой эффективности метода базового индикатора, предложенного Базелем II для целей оценки операционного риска, и планируемого к реализации Банком России, какие-либо конструктивные предложения со стороны банковского сообщества, качественные и количественные оценки последствий (например, в виде снижения или повышения требований к банковскому капиталу) внедрения "продвинутых" подходов (включая АМА для оперриска) отсутствуют. Полагаем, что констатация недостатков, присущих наиболее простым подходам к оценке рисков, содержащимся в Базеле II, без содержательных оценок и предложений по внедрению риск-ориентированных подходов к оценке рисков Базеля II, вряд ли может рассматриваться как позиция, способствующая выработке и принятию конструктивных решений в данном направлении.

В целях ослабления возможных негативных последствий внедрения упрощенного стандартизированного подхода к оценке операционного риска и обеспечения условий стабильности российской банковской системы полагаем целесообразным осуществить поэтапный переход к оценке достаточности капитала с учетом операционного риска. Предлагаем рассмотреть возможность установления трехлетнего (Уральский банковский Союз – годового) переходного периода, в рамках которого при определении норматива достаточности капитала включать в расчет норматива Н1:
- на первом этапе – не более 40-50% от расчетного значения величины ОР, определяемой в соответствии с Положением "О порядке расчета размера операционного риска";
- на втором этапе – 75% от расчетного значения величины ОР, определяемой в соответствии с Положением;
- на третьем этапе – 100% от расчетного значения величины ОР, определяемой в соответствии с Положением.

Аналогичный подход уже использовался Банком России при введении Инструкции № 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" от 30.06.97.

По предварительным оценкам реализация Базеля II в предложенном формате (включая вновь вводимые требования к капиталу на покрытие операционного риска) не окажет существенного влияния на достаточность капитала в целом по банковскому сектору и для подавляющего числа банков (подробнее – см. предыдущий пункт).

ДБРН готов вернуться к обсуждению данного вопроса с учетом результатов расчетов, иллюстрирующих влияние операционного риска на значение норматива Н1.

Просьба о проведении соответствующих расчетов направлена в АРБ и Ассоциацию региональных банков 15.02.2008.

На наш взгляд, прямая и исключительная зависимость минимально установленного надзорным органом значения показателя достаточности банковского капитала и значения суверенного рейтинга, отсутствует.

В соответствии с обязательными критериями соблюдения 6 Принципа "Достаточность капитала" Основополагающих принципов эффективного банковского надзора Базельского комитета по банковскому надзору (октябрь 2006 года) требования к достаточности капитала банков должны учитывать условия, в которых функционирует банковская система той или иной страны. Исходя из этого, надзорные органы вправе устанавливать более высокие требования к достаточности капитала, нежели минимально определенные Базельским комитетом по банковскому надзору. В качестве одного из показателей, характеризующих условия функционирования банковских систем, может рассматриваться и инвестиционная привлекательность экономики страны для иностранных инвесторов, которую характеризует, в определенной степени, долгосрочный суверенный рейтинг.

Справочно. В настоящее время долгосрочный рейтинг Российской Федерации в иностранной валюте, присвоенный Standard&Poor’s, FitchRatings, составляет ВВВ+ (50% коэффициент риска - стандартизованный подход Базеля II).

В контексте увеличения требований к размеру собственных средств (капитала) кредитных организаций считаем своевременным рассмотрение еще одного аспекта проблемы достаточности капитала.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае, если банк не соответствует требованиям к участию в системе страхования вкладов (ССВ) в течение трех месяцев подряд, Банк России вводит запрет на работу с вкладами. В соответствии с Указанием Банка России от 16.01.2004 № 1379-У одним из основных показателей оценки соответствия банка установленным требованиям к финансовой устойчивости в целях признания ее достаточной для участия в ССВ является показатель РГК (обобщающий результат по группе показателей оценки капитала). При этом методика расчета и установленные критерии оценки показателя РГК таковы, что при фактическом значении норматива Н1 в диапазоне от 10,1 до 11% и выполнении банком пруденциальных требований к достаточности капитала, его финансовая устойчивость не может быть признана удовлетворительной.

Это означает, что установленное Банком России минимальное предельно допустимое значение норматива достаточности собственных средств (капитала) в размере 10% фактически не является минимальным.

На основании изложенного, полагаем целесообразным обратить внимание Банка России и ГК "Агентство по страхованию вкладов" на необходимость обеспечения единства подходов к оценке достаточности капитала и определения количественных требований к показателям деятельности кредитных организаций и предложить рассмотреть вопрос о пересмотре порогового значения критериальной оценки показателя РГК.

Уточненная в соответствии с Базелем II методика расчета показателя достаточности собственных средств (капитала) предъявляет не предусмотренные действующими нормами требования к капиталу на покрытие операционного риска, в результате чего количественные параметры оценки достаточности капитала претерпят изменения.

В связи с этим, целесообразно и уточнение порядка расчета отдельных показателей оценки капитала и их числовых значений согласно вводимой в связи с реализацией Базеля II методике расчета достаточности собственных средств (капитала).  

Проектом Указания "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 16.01.04 № 110-И "Об обязательных нормативах банков" предполагается введение новой классификации страновых рисков, основанной на практике зарубежных экспортных кредитных агентств (далее – ЭКА).

Механическое копирование такой практики может негативно сказаться на объемах операций российских банков с контрагентами из стран СНГ. Так, большинством ЭКА целый ряд государств Содружества относятся к пятой группе риска, в связи с чем при операциях с их резидентами необходимо применять коэффициент риска в размере 150%. Однако его применение в указанном размере негативно скажется на достаточности капитала (норматив Н1) российских банков и вынудит их существенно снизить объемы операций с контрагентами из стран СНГ, входящих в высокую группу риска.

Реализация тех или иных подходов к оценке рисков, предложенных Базелем II, не предполагает частичное (избирательное) внедрение отдельных опций этих подходов и применение иных числовых значений коэффициентов риска, нежели это предусмотрено Базелем II.

Вместе с тем полагаем, что вопрос о применении иных, коэффициентов риска по требованиям к контрагентам из Белоруссии и стран СНГ, чем это прямо предусмотрено Базелем II, может быть рассмотрен в контексте статуса этих государств с учетом межправительственных соглашений в сфере экономических и финансовых отношений.

Предлагается допустить применение понижающих коэффициентов по розничным кредитам и по ипотеке, чтобы учесть профиль риска кредитной организации.

Данный вопрос неоднократно рассматривался, в том числе в рамках рабочей группы Банка России по вопросам внедрения Базеля II. Позиция Банка России по данному вопросу доводилась до сведения банковского сообщества как устно (на конференциях, совещаниях), так и в письменном виде (например, письмо в Ассоциацию российских банков от 15.01.2008г. №04-15-1/87).

Согласно Базелю II при принятии решения о применении пониженного коэффициента к требованиям, полностью обеспеченным залогом жилой недвижимости, надзорный орган должен быть убежден, что в соответствии с национальным законодательством, регулирующим вопросы жилищного финансирования, этот коэффициент будет применяться исключительно в отношении жилой недвижимости, в соответствии со строгими пруденциальными критериями, такими как наличие значительного (сверх размера ссуды) дополнительного обеспечения, оцениваемого в соответствии со строгими оценочными правилами. Надзорный орган должен также оценить целесообразность введения пониженного коэффициента риска с позиций статистики дефолтов по рассматриваемой категории активов. Если статистика дефолтов по ипотечным заемщикам свидетельствует о более высоких рисках, присущих национальному рынку ипотечных заимствований, величину коэффициента кредитного риска следует увеличить. Аналогичный подход (в части низкой статистики дефолтов) применяется Базелем II и в отношении розничных кредитных требований. Исходя из отсутствия сколько-нибудь достоверной оценки реальных рисков в этом сегменте банковского сектора РФ, в частности статистического анализа частоты дефолтов ипотечных заемщиков, а также достаточной статистической информации о рынке жилищного финансирования (история российского рынка на сегодня составляет не более половины полного цикла обращения кредитного продукта, который составляет не менее 10 лет), основания для применения пониженных (менее 100%) коэффициентов риска к ипотечным и розничным кредитным требованиям российских кредитных организаций на сегодня отсутствуют.

В тексте проекта определения старой редакции "драгоценные металлы" и "драгоценные металлы, драгоценные природные камни" заменены на определение "золото". То есть, в соответствии с новой редакцией Инструкцией № 110-И, активы в драгоценных металлах, за исключением золота, а также драгоценные камни будут относиться к категории прочих активов и взвешиваются на коэффициент риска 100%? Не очень понятно, почему произошла такая дискриминация прочих драгоценных металлов и драгоценных камней?

Согласно подходам к оценке достаточности капитала банков, используемым в рамках Базеля I и Базеля II, а также в европейской надзорной практике, реализующей эти документы, золото рассматривается по аналогии с наличной валютой, тогда как прочие драгоценные металлы и камни – как товары, сырье (commodities).

Применение пониженных коэффициентов кредитного риска по вложениям, номинированным в товарно-сырьевых активах либо ими обеспеченных, документами Базельского комитета по банковскому надзору, а также европейской надзорной практикой (в части стандартных методов оценки кредитного риска) не предусмотрено.

В рамках Базеля 2 возможно применение весовых коэффициентов риска к государственным предприятиям и организациям, не относящимся к центральному правительству, аналогично весовым коэффициентам по требованиям к банкам. В проекте Указания данная опция не реализована.

В Российской Федерации в настоящее время к государственным предприятиям и организациям, не относящимся к центральному правительству, в терминологии Базель 2 могут быть отнесены государственные корпорации, а также Федеральные государственные унитарные предприятия (ФГУП).

Учитывая важную социальную роль, а также особый статус государственных корпораций и ФГУП, предлагается применять коэффициент кредитного риска к государственным корпорациям не 100%, а аналогичный требованиям к банкам (20%).  

Согласно Базелю II (УСП, пункт 7) требования к т.н. организациям общественного сектора (Public Sector Entities, PSE) оцениваются по общему правилу оценки риска по требованиям к банкам. Общее правило оценки риска по требованиям к банкам базируется на страновой оценке. В контексте Российской Федерации (страновая оценка "3") применение общего правила влечет за собой применение 100% коэффициент риска по требованиям к банкам и PSE.

Исключение из общего правила (т.н. "национальное усмотрение" - national discretion), предусматривающее пониженные коэффициенты риска (20%) по краткосрочным, номинированным и фондированным в национальной валюте требованиям к банкам (пункт 9 УСП), при оценке кредитного риска по требованиям к PSE, не применимо.

УСП предусматривает возможность оценки кредитного риска по требованиям к PSE по аналогии с субъектами государства. При использовании данной опции категоризация организаций, которые могут быть отнесены к PSE, базируется на следующих параметрах (пункт 7 УСП, сноска 260):
- полномочия PSE по сбору доходов,
- наличие гарантий центрального правительства по обязательствам PSE.

Как свидетельствует европейский опыт реализации Базеля II (например, Австрия, Нидерланды) пониженные коэффициенты применяются к требованиям к PSE при условии наличия государственных гарантий исполнения обязательств этих организаций.

Полагаем, что категоризация PSE, предложенная АРБ, не отвечает вышеприведенным параметрам.

При этом отмечаем, что согласно проекту Указания, реализующему УСП, требование к любому контрагенту, гарантированное Российской Федерацией, Министерством финансов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, взвешивается с пониженным коэффициентом риска (0-20%).  

Предлагается считать кредитные требования фондированными в рублях, в случае, если кредитная организация не включает в расчет норматива достаточности собственных средств (капитала) HI валютный риск в соответствии с Положением Банка России № 313-П "О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска" (размер валютного риска, определяемого на основании формы 0409634, не превышает 2% собственных средства банка). В данном случае размер открытой валютной позиции является незначительным и в целом можно фактически говорить о том, что требования в рублях фондированы обязательствами в рублях.

Отношение суммы открытых валютных позиций (разниц между активами и пассивами, номинированными в иностранных валютах и драгоценных металлах) и величины собственных средств (капитала) само по себе не является репрезентативным для целей оценки фондированности рублевых активов рублевыми пассивами (то есть соотношения активов и пассивов, номинированных в рублях), поскольку в расчете ОВП участвуют и внебалансовые позиции.  

При определении норматива Н1 по методике Банка России учитывается сумма требований к связанным с банком лицам и сумма условных обязательств  кредитного характера, тогда как по Базель II  нет. К тому же требования к связанным заемщикам уже находят свое отражение ранее в сумме активов, взвешенных с учетом риска.

1. Повышенные требования в отношении достаточности капитала на покрытие кредитного риска по требованиям к связанным лицам установлены в рамках Инструкции №110-И исходя из:
- положений 6 Принципа "Достаточность капитала" Основополагающих принципов эффективного банковского надзора и Методологии их соблюдения (Базельский комитет по банковскому надзору, октябрь 2006 г.). Согласно этому Принципу, надзорный орган устанавливает специальное резервирование капитала и/или лимиты на принятие значительных рисков. Исходя из специфики рисков по операциям с данного рода контрагентами в рамках Инструкции № 110-И действуют дополнительные требования к достаточности капитала на покрытие кредитного риска по связанным с банком лицам.
- положений второго компонента "Надзорный процесс" Базеля II, согласно которым надзорный орган может устанавливать повышенные (по сравнению с минимально установленными) требования к значению показателя достаточности капитала в случае существенности отдельных видов рисков (например, концентрация кредитного риска), в том числе неучтенных в рамках первого компонента Базеля II.

Подобный подход используется в рамках Инструкции №110-И.

На сегодняшний день оснований для отказа от подобного подхода не усматривается.

2. Обязанность банков покрывать капиталом кредитный риск не только по активам, учитываемым на балансовых счетах, но и по условным обязательствам кредитного характера установлена Основополагающими принципами эффективного банковского надзора (принцип 6 "Достаточность капитала", обязательный критерий 4), Базелем I (параграф 28) и сохранена в Базеле II. В контексте реализации первого компонента Базеля II в рамках Упрощенного стандартизованного подхода (УСП) Базеля II рекомендуем ознакомиться к главой К "Внебалансовые статьи" УСП.

Порядок расчета операционного риска основывается на некой статистике работы иностранных банков (коэффициент альфа равен 15%), которая и за рубежом воспринимается неоднозначно (иначе бы и не появились другие подходы к расчету операционного риска), а возможность применения этой статистики к российским банкам вызывает большие сомнения. Во всяком случае, нам неизвестны исследования по данному вопросу. Полагаем, что Банк России должен обосновать свое решение об использовании коэффициента альфа равном 0,15 для расчета операционного риска.

Базель II представляет единые, международно акцептованные методологические подходы к расчету размеров (величин) принимаемых рисков (включая операционный) в целях оценки достаточности собственных средств (капитала) каждой (любой) кредитной организации вне зависимости от места (страны) ее регистрации.

Реализация тех или иных подходов к оценке рисков, предложенных Базелем II, не предполагает частичное (избирательное) внедрение отдельных опций этих подходов или применение иных, чем это предусмотрено Базелем II, весовых коэффициентов.

Дополнительно отмечаем, что отдельные кредитные организации выразили мнение о том, что коэффициент альфа (15%) следует увеличить с учетом высоких операционных рисков российских банков.

Предложение или замечание

Комментарии Департамента банковского регулирования и надзора

В соответствии с Базель 2 в рамках простого подхода по технике снижения кредитного риска весовой коэффициент риска контрагента заменяется на весовой коэффициент риска обеспечения на сумму обеспеченной части требования. Дисконт в размере 20% рыночной стоимости применяется только для требований, по которым весовой коэффициент риска равен 0%.

С целью исключения дублирующих корректировок, предлагается во втором абзаце раздела "2 группа активов" п. 1.2 проекта Указания исключить слова "в размере 80% текущей (справедливой) стоимости ценных бумаг". Соответствующие слова также предлагается исключить из текста кода 8913.    

Много вопросов вызвало появление нового термина "кредитные требования, номинированные и фондированные в рублях" и порядка его определения. Так, не понятно, необходимо ли использовать при определении величины обязательств и активов в иностранной валюте и драгоценных металлах исключительно балансовые данные, или следует включать и забалансовые операции. Для исключения разночтений, по нашему мнению, необходимо конкретизировать п.2.4.2 в части указания конкретных балансовых (забалансовых) счетов, которые используются для определения и расчета коэффициента рублевого фондирования.  

Нормы, определяющие порядок оценки соблюдения условия о номинировании и фондировании активов в рублях изложены в следующей редакции.

"Отнесение поименованных в I - II группе активов кредитных требований (их части) к номинированным и фондированным рублям осуществляется в следующем порядке.

Банк рассчитывает коэффициент рублевого фондирования как соотношение совокупной величины обязательств в рублях, определяемой как сумма не включенных в расчет размеров (лимитов) открытых валютных позиций остатков по счетам (их части) №№ 20313, 20314, 312, 313, 314, 315, 316, 32901, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, к совокупной величине активов в рублях, определяемой как сумма не включенных в расчет размеров (лимитов) открытых валютных позиций остатков по счетам, участвующим в расчете норматива Н1 (без коэффициентов взвешивания по риску).

В случае если на дату расчета норматива Н1 коэффициент рублевого фондирования > 1 кредитные требования рассматривается как номинированные и фондированные в рублях.

В случае если на дату расчета норматива Н1 коэффициент рублевого фондирования < 1 кредитные требования, номинированные и фондированные в рублях относятся к I – II группам активов, в части, равной величине актива, умноженной на коэффициент рублевого фондирования. Оставшаяся часть кредитного требования относится к кредитным требованиям, номинированным и (или) фондированным в иностранной валюте (III группа активов)".

В пункте 2.3.5. указано, что кредитные требования относятся к I-III группам активов, "если срок действия договора о залоге, договора поручительства, гарантии совпадает (на один календарный день превышает срок) со сроком исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, гарантией (банковской гарантией), поручительством". Формально, из этой формулировки вытекает, что если срок действия упомянутых договоров на два дня превышает срок исполнения обязательств, то такой кредит не относится к I-III группе. Считаем, что в действующей редакции Инструкции Банка России № 110-И есть более точная формулировка, а именно: "хотя бы на один календарный день превышает срок".

Условия, которым должны соответствовать залог, гарантии (банковские гарантии), поручительства, для признания в качестве инструментов, снижающих кредитный риск по основному кредитному требованию уточнены с учетом соответствующих норм Базеля II и Приложения VIII "Снижение кредитного риска" (Credit risk mitigation) Директивы Европейского Союза 2006/48/ЕС "О банках и банковской деятельности". Эти условия изложены следующим образом.

"2.3.5. Кредитные требования, по которым надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом ценных бумаг, поручительством, гарантией (банковской гарантией) эмитентов, поручителей, гарантов, указанных в перечне I – III групп активов, относятся к I – III группам активов при соблюдении следующих условий:

1. Права, возникшие в силу договора о залоге, договора гарантии (банковской гарантии), договора поручительства, заключенного в письменной форме, подлежат судебной защите.

2. Условия договора о залоге, договора гарантии (банковской гарантии), договора поручительства являются обязательными для сторон договора и не предусматривают возможности расторжения договора (отзыва гарантии (банковской гарантии) по инициативе залогодателя, гаранта, поручителя.

3. В случае если стороной договора о залоге, договора гарантии (банковской гарантии), договора поручительства является нерезидент и (или) в качестве применимого установлено иностранное право, банк подтверждает соблюдение вышеприведенных условий путем представления Банку России (его территориальному учреждению) заключения юридической фирмы.

2.3.6. Кредитные требования, по которым надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено гарантиями субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (муниципальных образований) относятся к I – III группам активов, если соблюдены установленные законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления условия предоставления гарантий, а также условия, указанные в пункте 2.3.5 настоящей Инструкции.

2.3.7. Кредитные требования, по которым надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено гарантией (банковской гарантией) гарантов, поручителей, указанных в перечне I – III групп активов, относятся к I – III группам активов при соблюдении следующих дополнительных условий:

1. Гарантия (банковская гарантия), поручительство содержат прямое указание на основное обязательство (кредитное требование), обеспечиваемое гарантией (банковской гарантией), поручительством.

2. Условия гарантии (банковской гарантии), договора поручительства не предусматривают возможности их пересмотра по инициативе гаранта, поручителя.

3. Условия гарантии (банковской гарантии), договора поручительства устанавливают, что срок действия гарантии (банковской гарантии), договора поручительства совпадает со сроком (превышает срок) исполнения обязательства, обеспечиваемого гарантией (банковской гарантией), поручительством.

2.3.8. Кредитные требования, по которым надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом ценных бумаг эмитентов, указанных в перечне I – III групп активов, относятся к I – III группам активов при соблюдении следующих дополнительных условий:

1. Ценные бумаги обращаются на организованном рынке ценных бумаг.

2. Условия договора о залоге устанавливают, что срок действия договора совпадает со сроком (превышает срок) исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

3. Эмитент долговых ценных бумаг и контрагент (заемщик) по кредитному требованию не принадлежат к одной банковской группе (холдингу)."

На практике банки для увеличения возможностей кредитования используют гарантии иностранных банков, как правило, своих материнских банков. Понятие "гарантия" в российском законодательстве имеет свои особенности по сравнению с международной практикой (например, невозможность совпадения бенефициара и принципала в одном лице). Для уменьшения рисков банки используют и другие аналогичные инструменты – поручительства, резервные аккредитивы (stand-by letters of credit). Некоторые банки также используют комфортные письма, которые по сути аналогичны гарантиям.

Базельские соглашения (Базель-2) трактуют обеспечение, позволяющие снизить риск, расширенно. В частности, в отношении гарантиий, к ним также приравнены и кредитные деривативы. …В США резервные аккредитивы широко используются в качестве замены гарантий.

Для того, чтобы банки не были вынуждены резко сократить кредитные портфели, и при этом соблюдали требования Базель-2, предлагается уточнить в Указании определение гарантий (банковских гарантий).

Кроме того, в некоторых местах по тексту упоминаются гарантии и поручительства, тогда как в других упоминаются гарантии (банковские гарантии); необходимо привести терминологию по тексту к единому образцу, например, просто упоминая гарантии, с учетом того, что в тексте Указания имеется определение этого понятия.

Кроме того, введена специальная норма, которая позволяет рассматривать производные финансовые инструменты, базовым активом которых является кредитное требование, по аналогии с гарантиями при соблюдении условий, предъявляемых к гарантиям. Указанная норма изложена следующим образом.

"2.3.4. В целях настоящей Инструкции кредитное требование, являющееся базовым активом по срочной сделке, в результате заключения которой у контрагента по этой сделке возникает обязательство уплатить банку денежную сумму, равную или превышающую величину кредитного требования, в случае неплатежеспособности заемщика по базовому активу, взвешивается с коэффициентом риска, установленным для кредитных требований под гарантии при соблюдении условий, приведенных в пунктах 2.3.5 и 2.3.7 настоящей Инструкции. В данном случае в качестве гаранта рассматривается контрагент по срочной сделке."

В отношении содержательной части комментариев отмечаем следующее.

1. Базель II, законодательство ЕС, реализующее нормы этого документа, выделяет общий правовой принцип, соответствие которому является обязательным условием для признанния обеспечения в виде залога или гарантий в качестве фактора, снижающего кредитный риск. Этот принцип – принцип правовой определенности (legal certainty), согласно которому договорные отношения должны подлежать правовой защите в любой (каждой) юрисдикции (стране), к которой принадлежат стороны договора. В связи с этим, игнорировать нормы российского законодательства и ориентироваться исключительно на иностранное право, которое избрано в качестве применимого в рамках договоров, одной из сторон которых является российский банк, представляется не оправданным.

2. Что касается резервных аккредитивов, то эти финансовые инструменты действительно выполняют обеспечительную функцию и покрывают определенные риски - риски связанные с полнотой и своевременностью осуществления расчетов по операциям (сделкам), а не полнотой и своевременностью исполнения заемщиком обязательств перед банком. В рамках российского правового поля рассматривать все аккредитивы как финансовые инструменты, снижающие кредитный риск, на наш взгляд, содержательно не верно.

Отмечаем, что ни Базель II, ни законодательство ЕС не относят аккредитивы к признаваемому в целях оценки достаточности капитала обеспечению кредитных требований.

3. Оснований для резкого сокращения банками кредитных портфелей не усматривается, поскольку каких-либо содержательно новых требований к обеспечению активов (отсутствующих в действующей редакции Инструкции № 110-И) проектом Указания не предъявляется. Эти требования уточнены и детализированы в том числе с учетом возможности применения иностранного права в части, не противоречащей российскому законодательству.

4. В рамках проекта Указания (равно как и в действующей редакции Инструкции №110-И) в качестве "обеспеченных" рассматриваются кредитные требования под поручительства, предоставленные только правительствами, Центральными банками стран с высокой страновой оценкой, международными финансовыми организациями. Поручительства иных лиц (кредитных организаций, федеральных органов исполнительной власти) не относятся к категории признаваемого обеспечения.

В связи с этим, отсутствует необходимость в каких-либо уточнениях в используемой терминологии.  

Предлагается также подготовить изменения, реализующие нормы Базель 2 в части условных обязательств кредитного характера.

В России установленное регулятором значение норматива достаточности капитала выше 8%. Действующей редакцией Инструкции № 110-И минимальное предельно допустимое значение норматива достаточности капитала (Н1) определено в размере 10% (для банков с размером собственных средств (капитала) не менее суммы, эквивалентной 5 млн. евро), что соответствует коэффициенту нормирования 10; кроме того, инструкцией предусмотрена дифференциация установленного предельного допустимого значения норматива Н1 в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка.

В этой ситуации применение коэффициента 12,5 в отношении операционного риска означает дополнительное увеличение требования к размеру собственных средств российских банков. В связи с этим предлагается снизить указанный коэффициент до 10 и предусмотреть возможность его дополнительной дифференциации в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка, либо пересмотреть минимальные требования к нормативу достаточности капитала в сторону уменьшения.

В п.1.1. Положения приводится расчет размера операционного риска, тогда как это скорее формула для расчета знаменателя Н1, ввиду наличия коэффициента 12,5 - 1/8. Кроме того в следующем абзаце Дi определяется как показатель дохода для целей расчета капитала на покрытие операционного риска. Предлагаем обозначить формулу в разделе 1.1. как Размер капитала на покрытие операционного риска.

Базелем II (параграф 44) установлено, что в целях обеспечения согласованности в расчете требований к капиталу на покрытие кредитного и рыночного рисков следует установить числовую связь между требованиями к капиталу на покрытие кредитного риска (8% от величины активов, взвешенных по уровню кредитного риска) и требованиями к капиталу на покрытие рыночного и операционного рисков (представляют собой непосредственно расчетную величину потенциальных потерь в результате реализации рыночного и операционных рисков, рассчитываемых в соответствии с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору).

Указанная числовая связь устанавливается путем умножения размеров рыночного и операционного рисков на показатель 12,5 (т.е. обратную величину показателя достаточности капитала в 8%) и добавления полученной величины к сумме активов, взвешенных по уровню кредитного риска.

Обратные величины минимально допустимых числовых значений норматива достаточности собственных средств (капитала), установленных Инструкцией № 110-И будут составлять 10 и 9,1.

Указанные величины предлагается использовать непосредственно в формуле расчета норматива достаточности собственных средств (капитала), установленной пунктом 2.1 Инструкции № 110-И "Об обязательных нормативах банков", исключив из формул расчета размеров (величин) операционного и рыночного рисков. Соответствующие уточнения внесены в проект Положения и проект Указания, который также дополнен пунктом, вносящим корреспондирующие уточнения в Положение Банка России № 313-П "О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска". .  

Согласно проекту Положения расчет осуществляется на основании сопоставимых данных формы 0409807. Однако, начиная с 2008 года, вводится новая (модифицированная) форма указанного отчета. Одновременно, с 1.01.2008 применяются новые, существенно модифицированные правила бухгалтерского учета. Указанные изменения порождают ряд методологических проблем при расчете операционного риска в соответствии с требованиями рассматриваемого документа.

В частности, возникает проблема сопоставимости данных отчетного года и ретро-данных для расчета базового показателя на трехлетнем временном интервале и, как следствие, - проблема корректности показателя ОР, рассчитанного по данной методике, в 2008, 2009 и 2010 гг. Кроме того, дополнительно возникает специфическая проблема, связанная с переходом на "метод начислений": финансовый результат 2007 года (в отличие от предшествующих и последующих лет) формируется с применением двух взаимоисключающих методов учета доходов и расходов - "кассового метода" и "метода начислений". Указанное обстоятельство требует дополнительной корректировки базового показателя за 2007 г. для исключения повторного ошибочного включения одних и тех же доходов / расходов в отчетность разных лет.

Таким образом, для расчета величины операционного риска в 2008, 2009 и 2010 гг. пересчету, в целях обеспечения сопоставимости данных, подлежат данные отчетности за 2005, 2006 и 2007 гг. Для крупных кредитных организаций, в особенности, для банков, имеющих разветвленную многофилиальную структуру, такой пересчет представляется чрезвычайно (и неоправданно) трудоемкой процедурой, несоразмерной ее результату. По нашему мнению, решение данной проблемы возможно путем трансформации ретро-данных по некоторым общим для всех банков правилам (при этом, в качестве альтернативы, банки, по желанию, могут осуществить реальный пересчет).

В связи с этим, в целях обеспечения единого методологического подхода и условий для практической реализации требования о сопоставимости данных для расчета ОР считаем необходимой разработку и доведение Банком России до кредитных организаций методических рекомендаций относительно общих правил трансформации данных (включая перечень возможных корректировок) за 2007 год и ретро-данных за 2006, 2005 гг. в целях определения величины операционного риска для расчета норматива достаточности капитала.

Следует отметить, что проблема сопоставимости данных публикуемой отчетности, используемых для расчета размера операционного риска, за годы, предшествующие вступлению в силу Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее – Положение № 302-П), выходит за рамки рассматриваемого проекта Положения. Указанная проблема рассматривалась ДБРН в связи с обращениями кредитных организаций по вопросам составления публикуемой отчетности за 2007 год и в 2008 году.

Соответствующие разъяснения доведены до сведения кредитных организаций (см. письмо ДБРН от 20.11.07 № 15-3-3-5/4614, размещено на Экстранет-портале Банка России 11.12.2007 г). Согласно разъяснениям ДБРН по рассматриваемому вопросу расчет отдельных, ранее отсутствующих в публикуемых формах показателей по графе "Данные на соответствующую отчетную дату прошлого года", возможно производить без учета содержательных изменений в подходах по их определению. Для расчета таких показателей следует использовать алгоритмы, приведенные в письме Банка России от 10.02.2006 № 19-Т "О методических рекомендациях о порядке составления и представления кредитными организациями финансовой отчетности".

Проектом Указания установлено, что расчет величины показателя дохода за каждый финансовый год, предшествующий дате расчета размера операционного риска, осуществляется кредитной организацией на основании сопоставимых данных формы 0409807.

Учитывая, что в указанной форме приводятся сопоставимые данные за соответствующий период прошлого года, определенные сложности возникают с источником данных для формирования показателя дохода за 2005 год.

В целях устранения данной проблемы проект Указания дополнен следующей нормой:

"В случае отсутствия в форме 0409807 сопоставимых данных за какой-либо финансовый год, предшествующий дате расчета размера операционного риска, кредитная организация определяет величину показателя Д за соответствующий финансовый год расчетным путем на основании данных формы 0409807 за этот финансовый год в соответствии с критериями, предусмотренными Указанием Банка России № 1376-У, иными нормативными актами и методическими рекомендациями Банка России".

Следует также отметить, что с проблемами сопоставимости данных для расчета показателя дохода для целей расчета величины операционного риска в соответствии с Базовым индикативным подходом за предшествующие годы, а также интерпретации отдельных компонентов дохода в указанных целях столкнулись и европейские кредитные организации, переходящие на Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Ответы на вопросы, аналогичные поставленным АРБ, Внешторгбанком, содержатся на web-странице Группы по реализации Директив ЕС по достаточности капитала (Capital Requirements Directive (CRD) Transposition Group) Комитета европейских органов банковского надзора (Committee of European Banking Supervisors, CEBS), посвященной наиболее часто задаваемым вопросам по внедрению положений Директив ЕС, реализующих Базель II и, соответственно, ответам на эти вопросы.

Предложенное выше решение проблемы сопоставимости данных публикуемой отчетности для целей расчета операционного риска соответствует походам, предложенным Комитетом европейских органов банковского надзора.

Порядок формирования формы 0409807, предусматривает, что значения содержащихся в ней показателей расходов указываются с положительным знаком, а показатели чистых доходов/расходов рассчитываются путем вычитания сумм расходов из сумм доходов.

Вместе с тем, установленный пп. 5, 6 Директивы ЕС (в части норм, касающихся реализации Базового индикативного подхода к расчету величины операционного риска) алгоритм расчета показателя дохода (relevant indicator) предусматривает проведение расчета суммы показателя дохода путем суммирования показателей с сохранением знака каждого из них. Учитывая, что показатели расходов в формах МСФО имеют отрицательный знак, суммы показателей расходов в соответствии с предусмотренным Директивой алгоритмом должны уменьшать значение показателя дохода Д.

Кроме этого, изложенный в п. 6 Директивы ЕС перечень показателей, участвующих в расчете показателя дохода Д, не включает показатель "Операционные расходы". В то же время проект Положения предусматривает увеличение показателя ЧНД и, соответственно, Д на величину "Операционных расходов", что некорректно. При этом согласно п.7 Директивы показатель дохода должен рассчитываться до вычета расходов на формирование резервов и операционных расходов. Базель II также предусматривает, что валовый доход (gross income) для целей расчета капитала на покрытие операционного риска рассчитывается как доходы до вычета операционных расходов (gross income should be gross of operating expenses), т.е понесенные организацией операционные расходы не должны уменьшать показатель Д. Таким образом, предлагаемое в проекте Положения суммирование показателей "Комиссионные расходы" и "Операционные расходы" с другими указанными в п.1.2 показателями формы 0409807 приведет к завышению значения показателя Д и, соответственно, размера операционного риска по сравнению с предусмотренными Директивой нормами. В связи с этим предлагаем исключить показатель "Операционные расходы" формы 0409807 из перечня слагаемых расчета ЧНД, а в тексте п.1.2 Положения указать, что ЧНД представляют собой сумму показателей за вычетом показателя "Комиссионные расходы".

Полагаем необходимым уточнить алгоритм расчета показателя "Чистые непроцентные доходы" с учетом того, что в состав "Прочих операционных доходов" и "Операционных расходов" включаются доходы/расходы от операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, выпущенными ценными бумагами, по доверительному управлению имуществом и переоценка драгоценных металлов, по которым возможно определить чистый доход/результат переоценки.

Показатель "Комиссионные расходы" учитывается при расчете чистых непроцентных доходов ЧНД с отрицательным знаком.

Показатель "Операционные расходы" исключен из расчета ЧНД – то есть значение ЧНД (в состав которого входя операционные доходы) не уменьшается на понесенные кредитной организацией расходы.

При этом, с учетом анализа европейской практики реализации норм Базеля II в части расчета размера операционного риска в соответствии с базовым индикативным подходом, показатели, формирующие ЧНД, дополнены показателем "Чистые доходы от операций с ценными бумагами, имеющимися в наличии для продажи".

Полагаем также необходимым:
- предусмотреть в алгоритме расчета базового показателя уменьшение суммы "Чистых непроцентных доходов" на сумму доходов, полученных в качестве возмещения понесенных убытков, например, по договорам страхования.  

В проект Указания внесены утонения в части исключения доходов от разовых операций из состава показателя "Прочие операционные доходы".

В качестве доходов от разовых операций в целях проекта Положения рассматриваются аналогичные доходы, перечень которых используется при расчете чистых доходов от разовых операций для определения значения показателя структуры доходов в соответствии с пунктом 5.3.1 Указания Банка России от 16.01.2004 № 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов".

Соответствующие уточнения в проект Указания сводятся к следующему:

"Прочие операционные доходы" (за исключением прочих доходов в виде штрафов, пеней, неустоек по другим банковским операциям и сделкам, по прочим (хозяйственным) операциям; других доходов, относимых к прочим от безвозмездно полученного имущества, поступлений в возмещение причиненных убытков, в том числе страховое возмещение от страховщиков, от оприходования излишков материальных ценностей, денежной наличности, от списания обязательств и невостребованной кредиторской задолженности).

В этой связи предложение рассматривается как уже реализованное.

Предложение рассматривается как уже реализованное.